Warum überhaupt Kennwerte?

Wenn die Einführung von durch Bezugsflächen dividierten absoluten Verbräuchen Anlass zur Verwirrung stiften, warum führen wir diese dann überhaupt ein? Warum verwenden wir nicht einfach grundsätzlich die absoluten Jahresbedarfs- oder Verbrauchswerte?

Ganz einfach: Gebäude sind sehr unterschiedlich groß. Vom kleinen freistehenden Einfamilienhaus bis zum Turm-Wohnpark mit 3000 Wohneinheiten. Absolute Verbrauchszahlen sagen daher nicht viel aus. Vielmehr muss der Verbrauch (Aufwand) in Relation zum Nutzen gesehen werden. Was aber ist der Nutzen? Das ist nicht von vorn herein evident - und deswegen gibt es dazu verschiedene Positionen.

Die "richtige" Bezugsgröße gibt es nicht, sondern nur mehr oder weniger "gut" geeignete. Borsch-Laaks und andere haben vorgeschlagen, beim Wohngebäude auf die Zahl der Personen, die in einem Haus wohnen, zu beziehen (kWh/Person/a). Doch was passiert dann, wenn die Kinder ausziehen? Als Maßstab für die Qualität des Gebäudes ist der personenbezogene Kennwert nicht geeignet. Und es ist schon sinnvoll, einen Maßstab für die Qualität des Gebäudes zu verwenden.

Andere (der VDI z.B.) ziehen das Brutto-Volumen V als Bezugsgröße vor (kWh/m³). Böse Zungen behaupten, dass dann der Heizwärmebedarf mit zunehmender Dämmdicke allein dadurch abnimmt, dass sich das Bezugsvolumen vergrößert. Das ist natürlich Unsinn - aber auch andere Totvolumina verbessern dann den Energiekennwert, wie z.B. die großen Lufträume in unserem Objektbeispiel im Norden des OG. Das führt zu Fehloptimierungen: Volumina werden größer gebaut, als wirklich nötig und bekommen dann dazu auch noch bessere Kennwerte. Das ist nicht zweckmäßig.

Die "Nutz"fläche A_N nach der deutschen Energieeinsparverordnung ist ein einfach nur auf eine Fläche linear umgerechnetes Bruttovolumen:

A_N= 0,32 m ^-1 V

Diese "Fläche" kann man nirgendwo als Fläche messen - sie ist ein rein rechnerischer Wert - auch sie steigt mit dem Dämmvolumen und mit jeder Art von Totvolumen, ist somit genauso unzweckmäßig.

Die Bruttogeschossfläche A_BGF ist die Fläche des Rohbaus in Höhe der Geschosse. Sie ist sehr einfach zu ermitteln - enthält aber auch alle definitiv nicht nutzbaren Bereiche wie die Innen- und Außenwandquerschnitte, Erschließungsflächen usw. A_BGF ist die größte unter den hier zur Diskussion stehenden Flächen. Sie wird gern in der Schweiz verwendet (z.B. durch MINERGIE®). Dadurch sehen die Schweizer Werte immer so gut aus!

Die Wohnfläche A_WF ist durch die tatsächlich betretbaren und mit Mobiliar bestellbaren Flächen, soweit es nicht Abstellflächen sind, definiert. Ein Nachteil ist, dass die Wohnfläche nicht weltweit einheitlich, sondern jeweils in nationalen Normen (und durchaus unterschiedlich) festgelegt wird. Diese Festlegung ist meist das Ergebnis von Verhandlungen der jeweiligen Vermieter- und Mieterverbände. Zur Wohnfläche gehören i.A. auch Außenflächen, die dann allerdings nur anteilig (z.B. ½) gerechnet werden - in unserem Beispiel sind es die Balkone und die Flächen im Nordglashaus.

Die beheizte Wohnfläche A_behWF ist durch die Wohnfläche, sofern sie sich innerhalb der thermischen Hülle befindet. Diese Fläche ist ein gutes Maß für den durch die Heizung gelieferten "Nutzen". Der Nachteil, dass es sich um nach nationalen Regelungen zu bestimmende Flächen handelt, bleibt.

Um die Vorteile der Wohnfläche als Bezugsgröße zu behalten, sich aber von den nationalen Unterschieden zu befreien, wurde im Projket CEPHEUS die "treated floor area" TFA eingeführt. A_TFA unterscheidet sich nur wenig von der beheizten Wohnfläche. (Zur Definition vgl. →TFA) 

Das ist ganz einfach - die substantiellen Ergebnisse ändern sich gar nicht - es wird immer gleich viel Energie verbraucht, welche Bezugsfläche auch immer gewählt wird. Rein subjektiv sehen die Ergebnisse natürlich besser aus, wenn die Bezugsfläche größer wird. Das sind im Beispiel bis zu 26%, es können sich in anderen Beispielen auch über 30% Unterschied ergeben.

Unwichtig? - Im Grunde ja, es sei denn...

Wie das z.B. bei der EnEV, aber auch beim Passivhaus (15 kWh/(m²a)) der Fall ist. Dann darf die Berechnung der Kennwerte selbstverständlich nur unter Bezug auf die Energiebezugsfläche erfolgen, die auch der Anforderung zu Grunde liegt.

So wird aus einem reinen Formproblem eine substantielle Frage: Unterbietet ein Gebäude 15 kWh/(m²a) nur unter Bezug auf die Bruttogeschossfläche - dann ist es kein Passivhaus, denn der Passivhaus-Grenzwert ist auf die TFA bezogen. Und das kann richtig schmerzhaft werden: Denn der Anforderungswert 15 kWh/(m²{Wohnfläche}a) ist gerade so bestimmt worden, dass ein Passivhaus mit einer solchen Dämmqualität auch als Passivhaus funktioniert. Hat eine Gebäude in Wahrheit bezogen auf Wohnfläche einen Jahresheizwärmebedarf von 20 kWh/(m²a), dann kann es sein, dass die Auslegung des Passivhaus-Heizsystems gar nicht ausreicht. Im schlimmsten Fall bleibt dann das "Nochnichtpassivhaus" kalt.

Deshalb ist es wichtig, alle flächenbezogenen Angaben auf die Flächen zu beziehen, die dem Anforderungswert zugrunde liegen. Beim Passivhaus ist diese Fläche die beheizte Wohnfläche - aus guten Gründen, denn ein Balkon ist für die Heizung ebenso wenig relevant wie eine Treppe oder ein Innenwandquerschnitt oder irgendein anderes nicht nutzbares Volumen. Es gehört mit zur Bauaufgabe, diese irrelevanten Flächen nicht ausufern zu lassen; auch dadurch wird das Bauen teurer und ineffizienter.