| |
Sind Passivhäuser wirtschaftlich? |
|
Abb.1: Das Einfamilienhaus Schrecksbach wurde 1987 von Manfred Such als erstes deutsches Niedrigenergiehaus in Massivbauweise gebaut - damals war das sehr innovativ. Heute ist dieser Wärmeschutz immer noch etwas besser als es die Energieeinsparverordnung (EnEV) verlangt. Wir haben untersucht, wie teuer es wäre, dieses Haus heute als Passivhaus zu bauen. Dabei wird das Vergleichshaus zunächst ohne Lüftungsanlage gerechnet. Der Heizwärmebedarf beträgt dann 83 kWh/(m²a)(Wohnfläche) oder 59 kWh/(m²a) (Fläche AN nach EnEV). Verbraucht werden für die Heizung 1330 Liter Heizöl EL pro Jahr.
Abb.2:
Der wichtigste Schritt vom "EneV"-Haus zum Passivhaus:
Die bessere Wärmedämmung.
2) Hinweis: Ein häufiger "Trick" bei Berechnungen zur Wirtschaftlichkeit ist es gerade, dass Pläne so verändert werden, dass unterschiedliche Wohn- oder Nutzflächen entstehen. Da der Wert solcher Flächen hoch oder niedrig angesetzt werden kann und dies mit den Baukosten wenig zu tun hat, wird die Berechnung dadurch unübersichtlich. Methodisch sauber ist es, die Bezugsflächen gleich zu halten. Das haben wir hier gemacht, in Wahrheit die Fläche sogar etwas vergrößert; ohne das aber anzurechnen. 3)Anmerkung zur Methodik Wir verwenden hier die seit langem für solche Wirtschaftlichkeitsrechnungen eingeführte sog. Annuitätenmethode. Dabei werden Geldflüsse, die zu verschiedenen Zeitpunkten stattfinden, alle auf konstante jährliche Zahlungen (wie der effektive Jahreszins + Tilgung bei einem Kredit) umgerechnet. Die Betrachtungszeit haben wir hier mit 30 Jahren angesetzt; so lange werden die hier verwendeten Bauteile alle mindestens halten. Diese Methode wird z.B. auch in der VDI-Richtlinie 2067 verwendet. Die Ergebnisse dieser Wirtschaftlichkeitsrechnung stimmen mit der Barwertmethode und der Methode des internen Zinsfußes überein, wenn mit gleichen Bedingungen gerechnet wird. Alle diese genannten Methoden sind dynamische Methoden und sie sind für die Bewertung der Wirtschaftlichkeit adäquat. Ganz andere Eindrücke kann die Berechnung der sog. "Amortisationszeit" suggerieren. Amortisationszeiten sind für die gestellte Aufgabe als Kriterium ungeeignet: Sie lassen Maßnahmen mit kurzem Lebenszyklus günstiger erscheinen; Ohne Kenntnis der Nutzungsdauer sagt eine Amortisationszeit gar nichts aus - eine Maßnahme, die sich in einem halben Jahr "amortisiert" kann dennoch völlig unwirtschaftlich sein ... z.B. wenn das Produkt nach drei Monaten bereits kaputt ist. Mehr
über die aktuelle Passivhaustagung: www.passivhaustagung.de. |
| Sie finden dazu nicht nur im Internet die unterschiedlichsten Meinungen. Immer noch wird von manchen behauptet, Passivhäuser würden sich "nie rechnen". Und es gibt andere, die behaupten, Sie können über "200.000 Euro" Gewinn machen mit einem Einfamilien-Passivhaus. Um das Ergebnis einer seriösen Analyse vorweg zu nehmen: Beide Behauptungen sind falsch. Unter den derzeit in Deutschland und Österreich gegebenen Randbedingungen rechnen sich Passivhäuser, wenn sie einigermaßen kompetent geplant und gebaut werden. Aber: Schnelle Riesengewinne sind aber nicht zu erwarten; dafür ist das Passivhaus dauerhaft und gesichert günstiger als die Alternativen. Wer auf "schnelles Geld" aus ist, soll es lieber anderswo versuchen (... die Chancen, viel Geld zu verlieren sind dann natürlich auch größer). Eine Analyse am Beispiel eines Einfamilienhauses Das Haus ganz oben in der linken Spalte ist ein gewöhnliches Einfamilienhaus mit 149 m² Wohnfläche. Es ist kein Passivhaus - es wäre aber ganz leicht als Passivhaus zu bauen. Dazu müssten folgende Details besser ausgeführt werden:
Eine weitgehend wärmebrückenfreie Konstruktion lag auch dem bestehenden Haus bereits zu Grunde; bis auf die Erhöhung der Dämmstärken und den Fenstereinbau außen vor das Mauerwerk sind keine Veränderungen erforderlich. Anstelle der im Originalbau verwendeten Holzbalkendecke zum Obergeschoss (OG) wird für die Passivhaus-Variante von einer Betondecke ausgegangen; diese hat eine wesentlich geringere Aufbauhöhe und ist sogar kostengünstiger; damit wird es möglich, bei gleicher äußerer Höhe des Hauses trotz des etwas dicker gedämmten Daches Raumhöhe im Obergeschoss zu gewinnen. Auch die Wohnfläche kann dadurch etwas vergrößert werden; allerdings sehen wir von der Übernahme der (geringfügig um ca. 1 m²) vergrößerten Wohnfläche in die Berechnung ab, um den Vergleich nicht durch eine Änderung der Bezugsflächen zu verkomplizieren.2) Auch die Kosteneinsparung durch die einfachere Deckenkosntruktion berücksichtigen wir nicht. Alle Außenwände werden auf der Innenseite durchgängig verputzt, die Dachaufbauten erhalten Luftdichtheitsfolien, die im Bereich des Kniestockes eingeputzt werden. Nach vorliegenden Erfahrungen ist mit diesem Ansatz eine Luftdichtheit entsprechend n50=0,4 h-1 erreichbar. Mehrkosten sind damit nicht verbunden - eher Minderkosten, denn die höhere Luftdichtheit schützt vor Bauschäden - deren Reparatur viel teurer ist als die einmalige Investition in eine hochwertig luftdichte Außenhülle; die außerdem verbesserte Wohngesundheit wird finanziell nicht angerechnet.
Mit den gerade beschriebenen Detailverbesserungen wird der Passivhausstandard bereits erreicht. Man kann die bestehende Heizung (Heizkessel im Vorratsraum) beibehalten. Allerdings ginge es sogar wesentlich kostengünstiger: Die Lüftung könnte mit einem Kompaktsystem kombiniert werden (bereits im H-W-Raum eingezeichnet). Dadurch entfiele der Öltank, der Kamin und der Heizkessel. Sowieso können die Wärmeverteilleitungen entfallen und die Heizkörper, in jedem Fall können sie kleiner werden - das Kompaktgerät kann die Wärme direkt in die Zuluft liefern; nur im Bad im OG muss es noch einen Heizkörper geben, um dort schnell Badezimmertemperaturen erreichen zu können. Was kostet das? Die bessere Wärmedämmung erfordert mehr Dämmstoff und seine Anbringung, die besseren Fenster eine beschichtete Scheibe mehr und einen gedämmten Fensterrahmen, die Wärmerückgewinnung ein Luftkanalnetz:
Um auf der sicheren Seite zu bleiben, werden für die weitere Rechnung 15.000 € zusätzliche Investitionen angenommen. Dafür ist der Passivhaus-Standard bei einem Einfamilienhaus auf jeden Fall zu schaffen. Das sind etwa 8% der durchschnittlichen gesamten Baukosten für ein solches Haus in Deutschland. Wie finanzieren? Nehmen wir an, das Eigenkapital ist erschöpft und die Mehrinvestition muss durch einen höheren Hypothekenkredit finanziert werden. Bei 4,7% Zins und 1,6% Tilgung bedeutet dies eine Kapitaldienst-Mehrbelastung von jährlich 945 €. Wenn ein Passivhaus gebaut wird, kann der Bauherr allerdings den zinsvergünstigten Kredit der KfW "Ökologisch Bauen" für das ESH 40/Passivhaus mit 100% Auszahlung und nur 2,10% Zinsen wahrnehmen (Stand Ende April 2006). Es gibt 50.000 € je Wohnung - in diesem Fall für ein Einfamilienhaus. Die Minderbelastung durch die geringeren Zinsen beträgt in den ersten Jahren jährlich rund 880 €! Damit wird die jährliche Kostenbelastung durch die "Mehrinvestitionen" im hier behandelten Beispiel bereits fast vollständig ausgeglichen. Wie es dann später aussieht, wird weiter unten behandelt. Es kommt nämlich noch besser: Statt ungefähr 13.300 kWh Heizöl oder Erdgas werden im Passivhaus nur noch ca. 2290 kWh Brennstoff für Heizung und 350 kWh Strom für die Lüftung gebraucht. Das spart noch einmal Jahr für Jahr 715 € ein - bei den heutigen Brennstoffkosten, während der Strom der Lüftungsanlage ca. 65 €/a kostet.
Lohnt sich das? Mit dem Bau eines Passivhauses reduzieren sich die Kostenbelastungen gegenüber einem "Normalhaus" nennenswert. Sogar dann, wenn sich die Energiekosten nicht noch weiter erhöhen. Der Passivhaus-Standard ist somit wirtschaftlich attraktiv - auch wenn die Renditen nicht so gewaltig hoch sind, wie manchmal versprochen wird. Aber der Bauherr eines Passivhauses gewinnt noch ein paar Dinge mehr. Lebensfreude! Mit dem Passivhaus ist der Energieverbrauch so gering, dass sich die Familie nie mehr Sorgen um Energiepreissteigerungen machen muss. Ohnehin ist das Haus von importierten Energieträgern praktisch unabhängig - und sogar vollständig mit erneuerbarer Energie versorgbar, wenn ein Wärmepumpenkompaktgerät und ein Öko-Strom-Anbieter gewählt werden (oder ein Anteil an einer Windkraftanlage erworben wird oder eine Pelletheizung gewählt wird oder ...). Damit nicht genug: In einem Passivhaus gibt es keine verschimmelten Wände, keine Zugluft, keine kalten Füße. Dafür immer und überall frische Raumluft und weniger Innenraumluftbelastung. Wie hat es Robert Hastings auf der 8. Passivhaustagung formuliert: „Passivhäuser sollen auf Minimierung der Umweltbelastung optimiert und auf Lebensfreude maximiert werden“. Und auch an der Verringerung der Umweltbelastung wird die Baufamilie Freude haben: Denn die Folgen des Klimawandels treffen jeden; die klimawirksamen Emissionen sind im Passivhaus gegenüber "normalen" Neubauten um mehr als einen Faktor 4 reduziert. Diese Beiträge zum Umweltschutz sind umso wirksamer, je mehr Baufamilien sich für den Bau von energieeffizienten Neubauten oder die Modernisierung bestehender Häuser entscheiden. Soweit die individuellen Vorteile - aber hat die Baufamilie nicht auch etwas davon, wenn Dienstleistung in der Region geschaffen werden und nicht durch Import von Energierohstoffen aus instabilen Teilen der Welt? Wenn ein Passivhaus, wie oben dargestellt, derzeit ca. 14.000 Euro "mehr" kostet als ein üblicher Neubau - dann sind dies 14.000 Euro, die zu 75% als Handwerksleistung erbracht werden. Und auch die restlichen 25% stammen überwiegend aus Europäischer Wertschöpfung. Das erhält und schafft Arbeitplätze - und es "rechnet" sich sogar. Die der Gemeinschaft ersparten Kosten für die Bewältigung internationaler Spannungen wollen wir hier gar nicht diskutieren, davon steht täglich genug in der Zeitung. Auch das ist ein Beitrag zur Lebensfreude, denn die "Sicherung von Energievorräten" kostet ja nicht nur Geld. Mit Energieeffizienz Kosten sparen – auf Dauer Auf längere Sicht
ist es vor allem die Energieeinsparung, die zur Entlastung beiträgt
– zum Glück, denn sich allein auf Förderkredite
zu verlassen, könnte nach Ablauf der Zinsbindung zu einer hohen
Belastung führen. Daher ist es empfehlenswert, das günstige
Baugeld wirklich für nachweislich energieeffiziente Maßnahmen
einzusetzen. Das sind z.B. die oben aufgeführten Verbesserungen
bei der Wärmedämmung, bei den Fenstern und die Lüftungswärmerückgewinnung.
Dass diese Maßnahmen wirklich auch in der Praxis Energie einsparen,
hat sich nämlich durch Messungen erwiesen (siehe z.B. Passivhaus-Praxisergebnisse).
Tabelle zur finanzmathematisch berechneten durchschnittlichen jährlichen Belastung über 30 Jahre:
Randbedingungen: Bemerkung
zu evtl. Änderungen bei den Randbedingungen:
Dieser Link führt zu Basisinformationen zum Thema Passivhaus. Hier wird die Wirtschaftlichkeit von Wärmedämmmaßnahmen allgemein unter gegenwärtigen Randbedingungen behandelt.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
